Encore plus de crasse sur la boîte démoniaque : Science Télévisuelle

Publié le 03 Janvier 2007 sur le blog Brainsturbator


Statique Je peux comprendre pourquoi des gens comme John Ashcroft, George Bush Sr et John McCain sont préoccupés par Internet : il est impossible de croire un mot qui sort de leur bouche quand on peut vérifier les faits par soi-même. C’est pourquoi il faut apprendre très tôt aux enfants que les ordinateurs sont faits pour les jeux vidéo, les courtes vidéos de gens qui se bagarrent et la pornographie. En faisant des recherches dans la dernière section de notre dernier article sur les médias, j’ai trouvé tellement d’informations troublantes que j’ai réalisé que j’avais un autre article sur les bras.

Le voici.

Neurologie de la boîte à idiots

Mack White résume assez bien les choses, alors je vais le citer :

Judge Dredd Des expériences menées par le chercheur Herbert Krugman révèlent que, lorsqu’une personne regarde la télévision, son activité cérébrale passe de l’hémisphère gauche à l’hémisphère droit. L’hémisphère gauche est le siège de la pensée logique. Ici, l’information est décomposée en ses composantes et analysée de façon critique. Le cerveau droit, cependant, traite les données entrantes de manière non critique, traitant l’information dans son ensemble, ce qui conduit à des réponses émotionnelles, plutôt que logiques. Le passage de l’activité cérébrale de gauche à droite provoque également la libération d’endorphines, des opiacés naturels du corps, ce qui permet de devenir physiquement dépendant de la télévision, hypothèse confirmée par de nombreuses études qui ont montré que très peu de gens sont capables de se défaire de cette habitude.

Cet engourdissement de la fonction cognitive du cerveau est aggravé par un autre changement qui se produit dans le cerveau lorsque nous regardons la télévision. L’activité dans les régions supérieures du cerveau (comme le néo-cortex) est diminuée, tandis que l’activité dans les régions inférieures du cerveau (comme le système limbique) augmente. Ce dernier, communément appelé cerveau reptilien, est associé à des fonctions mentales plus primitives, telles que la réponse “combat ou fuite”. Le cerveau du reptile est incapable de distinguer entre la réalité et la réalité simulée de la télévision. Pour le cerveau du reptile, si ça a l’air vrai, c’est vrai. Ainsi, bien que nous sachions à un niveau conscient que c’est “seulement un film”, à un niveau inconscient nous ne le faisons pas - le cœur bat plus vite, par exemple, lorsque nous regardons une scène pleine de suspense. De même, nous savons que le message publicitaire tente de nous manipuler, mais à un niveau inconscient, le message publicitaire réussit néanmoins à nous faire sentir inadéquats jusqu’à ce que nous achetions ce qui est annoncé - et l’effet est d’autant plus puissant qu’il est inconscient, opérant au plus profond de la réactivité de la conscience. Le cerveau du reptile nous permet de survivre en tant qu’êtres biologiques, mais il nous rend aussi vulnérables aux manipulations des programmeurs de télévision.

Mack White Soit dit en passant, cela fait deux fois que je cite le même article de M. Mack White. Ses bandes dessinées sont des plus intéressantes, et ses articles sont pour le moins provocants.

Les recherches de qui déjà ? Herbert Krugman - il était responsable de la “recherche sur l’opinion publique des entreprises” pour nul autre que “General Electric”. Krugman est un personnage qui ressemble beaucoup au célèbre auteur de propagande Edward Bernay, un parrain caché de la culture dans laquelle nous vivons aujourd’hui. Ses recherches sont fascinantes et il n’est pas étonnant que personne à l’école n’ait partagé ce genre d’information avec moi. Vous ne pouvez vous demander “qu’est-ce qui ne va pas dans ce monde ?” pendant si longtemps sans finir par le découvrir; ensuite l’insomnie commence.

Krugman Il est important de mentionner ici qu’avant les recherches de Krugman, on croyait généralement que les attitudes se développaient avant le comportement. Cette question est abordée plus en détail dans la section suivante. Dans son article marquant, “The Impact of Television Advertising : Learning Without Involvement, Krugman (1965)”, il a postulé qu’un modèle alternatif de comportement du consommateur a lieu lorsque le consommateur n’est pas impliqué dans le message.

Selon la théorie de la faible participation de Krugman, lorsque les gens regardent la publicité sans y penser, ils ne tiennent pas pleinement compte du message de l’annonce ou ne le traitent pas. Il n’y a pas de changement d’attitude significatif. Cependant, la publicité peut influencer la prise de décision des consommateurs sans qu’ils en soient conscients. L’exposition répétée à la publicité peut entraîner des changements dans la perception de ce qui est important au sujet d’une marque sans la reconnaissance consciente ou verbale de la part du consommateur. Cela peut aussi être considéré en termes de sensibilisation de l’esprit. L’exposition répétée à la publicité crée une conscience supérieure de l’esprit. Le consommateur n’a aucune opinion de la marque jusqu’à ce qu’il la reconnaisse dans le magasin et décide de l’acheter. Ce n’est qu’après le processus qu’une attitude se forme.

Pour ceux qui sont intéressés par une discussion plus détaillée sur la “théorie de la faible participation”, consultez ce lien. Cela vaut la peine d’être lu, ne serait-ce que pour des phrases amusantes et déprimantes comme celle-ci : Jusqu’aux recherches de Krugman, un modèle de publicité “hiérarchisé des effets” était communément accepté. Selon ce modèle, le consommateur prenait une décision d’achat de façon rationnelle.

Marshall McLuhan

Mon Dieu, comme les temps changent.

D’après un très bon article sur les effets neurologiques de la télévision :

En effet, même les téléspectateurs occasionnels ressentent de tels symptômes de sevrage aux opiacés s’ils cessent de regarder la télévision pendant une période prolongée. Un article du “Eastern Province Herald” d’Afrique du Sud (octobre 1975) décrit deux expériences dans lesquelles on a demandé à des gens de divers milieux socio-économiques de cesser de regarder la télévision. Dans le cadre d’une expérience, plusieurs familles se sont portées volontaires pour éteindre leur téléviseur pendant seulement un mois. La famille la plus pauvre a cédé au bout d’une semaine et les autres ont souffert de dépression, disant qu’ils se sentaient comme s’ils avaient “perdu un ami”. Dans l’autre expérience, 182 Allemands de l’Ouest ont accepté d’abandonner leur habitude télévisuelle pendant un an, en contrepartie d’un paiement. Aucun n’a pu résister à l’envie plus de six mois et, avec le temps, tous les participants ont montré les symptômes du sevrage des opiacés : anxiété, frustration et dépression accrues.

Les signes de dépendance sont partout autour de nous. L’Américain moyen regarde plus de quatre heures de télévision par jour, et 49% d’entre eux continuent de regarder la télévision malgré le fait qu’ils admettent l’avoir fait de façon excessive. Ce sont les indicateurs classiques d’un toxicomane dans le déni : les toxicomanes savent qu’ils se nuisent à eux-mêmes, mais continuent à consommer de la drogue quand même.

Malheureusement, ces chiffres déprimants sont d’un optimisme risible. Après tout, “l’Américain moyen” est une abstraction des statistiques, il n’y a aucun humain de ce genre nulle part. Il est instructif d’examiner des données plus précises, comme le fait que les hommes de 18 à 30 ans regardent plus de 8 heures de télévision par jour. Ou, hé, demandons aux télévisions elles-mêmes - en moyenne, la télévision du salon américain est allumée pendant sept heures et 40 minutes chaque jour.

L’Américain moyen passe 9,6 heures par jour à inhaler les médias : regarder la télévision, utiliser un ordinateur, écouter la radio, aller au cinéma et/ou lire, selon le “Statistical Abstract 2007” du “Census Bureau”.

Oh oui, lire.


Contrôle des images, Machine de contrôle


Berlusconi “Fox News” s’inspire des réalisations de Silvio Berlusconi, qui a reconstruit le rêve de Mussolini d’une Italie fasciste par une consolidation totale des médias :

Silvio Berlusconi est l’homme le plus riche d’Italie. Selon “Forbes”, Berlusconi vaut plus de 10 milliards de dollars (US) et se classe au 30e rang des personnes les plus riches du monde. La pierre angulaire de l’empire Berlusconi est la société holding d’investissement “Fininvest” qui connaît un succès incroyable. Par l’intermédiaire de Fininvest, Berlusconi possède des chaînes de télévision, des stations de radio et des journaux qui touchent 90% de la population italienne. En plus de nombreux intérêts bancaires, d’assurance et d’édition, Berlusconi possède également l’équipe de football de l’AC Milan. En 2001, Berlusconi n’était pas seulement le citoyen le plus riche d’Italie, il en a également été élu Premier ministre.

L’Italie est un sujet d’étude très instructif. Voyez si vous reconnaissez quelque chose dans la citation suivante de Berlusconi :

“Quatre-vingt-cinq pour cent de la presse italienne est de gauche et parmi les juges, c’est encore pire. Il y a un cancer en Italie que nous devons traiter : la politisation de la magistrature… Par amour pour l’Italie, j’ai senti que je devais la sauver de la gauche.”

N’oubliez pas que c’est le type qui possède 90% de la presse italienne. On pourrait penser…espérer et prier…que les gens verraient clair à travers une hypocrisie aussi flagrante… Mais comme je l’ai dit, l’Italie est un cas d’étude très instructif. Parce que nous vivons aux États-Unis.

Les primates curieux feraient bien de commencer ici.


La mâchoire pendante


“La télévision a apporté la brutalité de la guerre dans le confort du salon. La guerre du Vietnam a été perdue dans les salons d’Amérique, pas sur les champs de bataille du Vietnam.”

—St. Marshall McLuhan

J’ai une conception très bâtarde de Marshall McLuhan parce que j’ai été initié à son travail par Bob Dobbs, un théoricien canadien des médias. Dobbs est un grand archétype de “trickster”, ce qui pourrait juste être une façon polie de dire : “Wow ! Ce mec est rempli de merde”. Quoi qu’il en soit, c’est une excellente lecture :

“Les habitants de la Terre sont encouragés à s’engager dans une expérience de la plus haute urgence. Nous devons couper l’environnement électrique pour une période d’une semaine pour purifier l’esprit, le corps et l’âme de l’homme. Nous devons retourner à nos corps, de peur d’oublier qu’ils sont encore là ! Imaginez la liberté d’être, vécue comme si le contrôle culturel administré par notre civilisation était éradiqué, même pour une courte période ! Si tout le monde participait aux médias, comment saurions-nous ce qui s’est passé ? Restez à l’écoute…”

Quoi qu’il en soit, la citation suivante est invérifiable, mais Dobbs l’attribue à Marshall McLuhan vers 1954. McLuhan parle (ou ne parle pas) de “Finnegans Wake”, un livre que je “lis” depuis six bonnes années maintenant - beaucoup de gens que je connais y ont consacré des décennies. Je l’inclus parce que, quelle que soit son origine, c’est toujours un concept fascinant et charnu à remâcher. Ahem :

“Cela peut sembler très spécialisé, très artistique. En fait, il énonce les conséquences politiques et sociales les plus pratiques pour chacun d’entre nous. Ce que Joyce dit, c’est que pour la première fois dans l’histoire, l’homme a maintenant les moyens d’observer le processus social comme un processus de rédemption. Il peut le faire parce que le processus social est l’analogue du processus de la perception des sens et de la cognition intérieure. Et le processus de perception est celui de l’incarnation.”

Pour quiconque s’intéresse au sujet de l’humanisme catholique dans les lettres modernes, je pense que l’intuition de Joyce, qui a été merveilleusement réalisée dans son travail, est le développement le plus inspirant qu’il soit possible de concevoir.

Mais nous devons nous demander ce qui se passe quand cette intuition se produit même de façon fragmentaire dans les esprits séculiers de notre époque. La réponse se trouve dans “The Foundations of Social Survival”, un livre récent de John Lindberg, un noble suédois associé aux Nations Unies. Sa proposition pour la survie sociale est que nous adoptions la doctrine chrétienne de l’amour fraternel. Il n’est pas chrétien, mais il pense que le christianisme pourrait être mis au travail par des non-chrétiens. Il a peut-être à l’esprit que cela semble irréalisable lorsqu’on le laisse aux chrétiens.

Bref, il propose le christianisme pratique comme une sorte de stratégie machiavélique de culture et de pouvoir. Et ses raisons sont directement liées aux développements que j’ai décrit dans des termes plus modernes. C’est-à-dire que dans le monde moderne, nous avons, par la perfection et l’instantanéité même de nos moyens de communication, rendu impossible la résolution des revendications contradictoires des nombreuses sociétés et cultures qui sont maintenant étroitement associées. Nous ne pouvons pas non plus espérer imposer une culture à toutes les autres et les réduire à une forme unique. Mais, selon lui, nous avons maintenant la clé du processus créatif qui fait naître toutes les cultures (à savoir l’extension aux institutions sociales de la forme centrale et du mystère du processus cognitif humain). Et c’est cette clé qu’il propose de remettre entre les mains d’un gouvernement mondial.

Cela peut faire beaucoup à digérer. La télévision, c’est la lumière. Comme Eric McLuhan (ouais, le fils de Marshall) le fait souvent remarquer, les films impliquent la projection de lumière sur un écran. Tout le monde dans le théâtre est assis sur sa chaise et regarde l’écran, tandis que son cortex visuel trie la lumière réfléchie en une image en mouvement continu. Pourtant, la télévision projette la lumière directement sur vos yeux - comme le dit Eric : “Vous êtes l’écran”.

Quiconque a lu l’abondance du matériel de la PNL dans la bibliothèque de l’IBPT sait que les humains sont particulièrement aptes à l’hypnose, et nous savons par la recherche neurologique que la télévision place les humains dans la zone de transe. Alors, comment les enfants modélisent-ils leur comportement ? Pourquoi les mêmes phrases accrocheuses se retrouvent-elles partout dans le monde - et pourquoi n’arrivez-vous pas à les faire sortir de votre tête ? Pourquoi “50 Cent” est-il si célèbre en Afrique ?

Il y a une histoire très riche et très peu connue de la façon dont la télévision a été introduite dans le monde. Évidemment, la télévision n’est pas apparue du jour au lendemain, et ses effets ont varié d’une culture à l’autre de façon fascinante. Ce n’est pas une question en l’air : pourquoi n’y accorde-t-on pas d’attention académique ? Ma réponse tendancielle est que, tout comme pour Tesla et l’armement biologique, la recherche est florissante, mais classifiée. Si vous êtes aussi intéressé que moi, voici un bon point de départ.

Pour tous ceux qui sont encore confus à cause de Bob Dobbs et de son message, je pense que vous trouverez ici des explications claires et simples.


Se défendre


TV-B-Gone Vous souvenez-vous du gadget “TV-B-Gone” ? Ça n’a jamais vraiment disparu, vous pouvez toujours en commander un sur leur site web. C’est un remarquable petit morceau de technologie, et croyez-moi, c’est très amusant.

Cependant, il y a un problème qu’il faut prendre en considération ici : pourquoi faire des bêtises avec un appareil portatif qui ne peut éteindre qu’un téléviseur à la fois ? Pourrions-nous concevoir un boîtier qui, par exemple, couperait la télévision sur 20 pâtés de maisons ?

Voici un guide pour renforcer un TV-B-Gone, et un commentaire d’utilisateur soulève un point très intéressant :

Busy Hands : J’ai entendu parler d’aéroports et d’autres lieux publics qui couvrent les récepteurs IR dans leurs téléviseurs publics afin d’empêcher les victimes de les éteindre. Quelqu’un en a fait l’expérience ?

TechGuy92 : ils placent souvent la télévision dans un meuble décoratif avec une ouverture juste assez grande pour l’écran, protégeant ainsi le récepteur IR mais aussi les boutons des personnes souhaitant changer de chaîne.

Bugs Bunny

Comme le disait l’un des plus grands anarchistes de tous les temps : “Clairement… C’est la guerre”. Les personnes intéressées par la recherche d’une solution finale pour tous les appareils électroniques sont invitées à se référer à notre article sur les armes EMP.

Parce que vous savez quoi ? Bugs a raison. Il y a vraiment une élite mondiale, et ils ont vraiment déclaré la guerre aux autres, nous, les “bouches inutiles”. Si vous n’avez jamais entendu cette phrase auparavant, googlez-la, c’est une ligne de recherche des plus instructives.

Saviez-vous que Sony a un brevet pour une technologie qui diffuse des publicités dans votre tête ? Croyez-vous que je plaisante quand vous lisez quelque chose comme ça ? Pensez-vous que c’est de la science-fiction ou de la théorie de la conspiration quand je cite des extraits qui décrivent leur “technique pour diriger des impulsions ultrasonores vers des zones spécifiques du cerveau afin d’induire des “expériences sensorielles” telles que des odeurs, des sons et des images” - est-ce que cela semble fou ?

Eh bien, ça l’est. L’avenir est complètement fou et il est déjà là. Bienvenue en 2007, j’espère que Brainsturbator vous sera encore utile d’ici à la fin de l’année…




Accueil » Articles » Encore plus de crasse sur la boîte démoniaque : Science Télévisuelle